|
|
|
|
| předmět: Re: Re: Koleg?m z ped.centra a sv?tu C |
15:49:00 |
|
| zpráva: |
Promi? cuny, ale j? tomu n?jak nerozum?m:
AD1) To jsou bl?boly, v?bec jsem netvrdil, ?e kompenza?n?odklon je nutn?-napsal jsem, pro? je vhodn? pro za??te?n?ka :). Neum?? ??st, nebo to d?l?? naschv?l? M??n?jak? odborn? argument, ?e tomu tak nen?? Biomechanika a fyzika jsou exaktn? v?dy-?kolils m?, ?e si to m?mnamalovat, a najednou m?sto toho marxisticko-lenisk? kecy. Tak to namaluj, zd?vodni pro? to je jinak a j?uctiv? sklon?m hlavu. Dok??e? to, nebo jen kec???
AD 2) Zden?k se podepsal pod carv.cz. Je to jen shodan?hod? Nevypad? to tak, kdy? se pod?v?? na pozv?nku na kurzy a program ?kolen? instruktor? ?koln?ho ly?ov?n? -tak je v?e naprosto jasn?. Ned?lej ze m? blbce. ?eho se boj?te? J? v?s na M?MT nepr?sknu, ?e ?kol?te n?cojin?ho, ne? m?te v projektu, ne? ?kol? ostatn? pedagogick? centra. Pokus?m se v?s naopak p?esv?d?it, ?e stav?tza??te?n?ka ve f?zi generalizace v jeho prvn?m oblouku na vnit?n? hranu vnit?n? nohy je skute?n? zbyte?n?komplikace. Jestli za pluralitu pova?uje? to, ?e ke m? na ?kolen? cvi?itel? p?ijedou dva instrukto?i ?koln?holy?ov?n? a jeden bude jezdit z?kladn? oblouk po vn?j?? a druh? po vnit?n?-tak to nen? pluralita, ale bordelkter? v tom necivilizovan? d?l?te. Dejte si to laskav? v tom ?kolstv? do po??dku, my to v komer?n? v?uce vpo??dku m?me. |
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
| předmět: Re: Re: Re: Koleg?m z ped.centra a sv?tu C |
16:06:58 |
|
| zpráva: |
V???m, ?e si ka?d? p?e?t? Tvoji op?t ?lu?ovitou reakci. Bohu?el to znamen?, ?e j? kon??m diskusi na t?to?rovni. Opravdu ji nepot?ebuji. Nehodl?m nejv?t??ho experta na v?e ?kolit a n?co mu dokazovat. O tom carvingnen?. Je o tom si j?zdu u??vat. Projevil jsem snahu, ale ty jsi ji zadupal. Asi jako u? mnohokr?t p?ed t?m. AZden?k to je zase co a kdo? Nikde nic takov?ho nen?.. |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
| předmět: Re: Re: Re: Re: Koleg?m z ped.centra a sv?tu C |
17:17:41 |
|
| zpráva: |
No, nev?m nev?m...docelas m? ?kolil a j? Ti seriozn? odopov?d?l. Po??dal - pokud nebude? souhlasit, abys toodborn? zd?vodnil. P?i?lo tohle: "Dopadlo to p?esn? tak, jak jsem o?ek?val. Hned na za??tku u bodu ?. 1 seneshodnem. ?ekal jsem to..." - tomu ??k?? odborn? argument? Tomu ??k?? snaha? M?? pravdu-nejen carving, alecel? ly?ov?n? a ?ivot je o tom-u??vat si. My se tady ale bav?me o v?uce-a tam u? to nen? o z?bav? ale seriozn?pr?ci. Fakt si mysl??, ?e ka?d? pedagog by m?l ??ky u?it jinak? ?e kdy? t?eba tvoje potencion?ln? d?ti pojedous instruktory ?kolen?mi Jihlavsk?m ped. centerm, budou je u?it jezdit po vnit?n? ly?i, zl? "pra??ci" povn?j?? ly?i a ve ?pindlu plu?it? Ale to je kamar?de realita. Musel jsem tady toho p?ekousnout v?c a z diskuzeneut?k?m. Prost? jen ?ek?m na ty odborn? argumenty a obecn? kecy deklaruji za obecn? kecy. Je to ?patn?? |
|
|
|
|
|
|
